新类型创作成果是否构成视听作品？如何确定短视频作品的著作权归属？短视频行业迅速发展的同时，用户剪辑、切条、搬运等行为引发了一系列侵权问题和纠纷，种种新问题也为司法审判带来了巨大挑战。4月20日，北京互联网法院通过梳理自建院以来涉短视频的著作权案件，通报了司法应对新型创作成果的属性认定、著作权归属、平台责任认定等难题的裁判经验。
北京市数字经济高速发展、文创产业发达，涉短视频著作权纠纷多发。记者从通报会上了解到，自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互联网法院共受理涉短视频著作权纠纷案件2812件，占该院全部涉网著作权纠纷案件的约2.6%，2019年至2021年收案量分别为540件、729件、1284件。被诉侵权行为仍以复制型侵权为主，共2633件，包括切条长视频、搬运短视频、添加背景音乐等。同时，新类型创作和传播行为引发的诉讼也不断涌现，如剪辑长视频画面配以文字内容制作解说类短视频，模仿他人短视频拍摄主题、内容及方式制作相似短视频等等。
涉短视频著作权案件的审理面临着新型创作成果的客体属性认定、新著作权法背景下短视频的权属认定、重塑短视频平台注意义务等问题和挑战。在权属认定方面，北京互联网法院副院长姜颖举例指出，依据新著作权法的规定，其他视听作品的著作权归属适用“当事人约定优先、无约定或约定不明的归制作者”的规则。但在实践中，约定优先规则中“当事人”的范围不明确；短视频制作者的内涵及外延不清晰。“根据创作模式，短视频可分为用户生产内容（UGC）、专业生产内容（PGC）、专业用户生产内容（PUGC）等，不同类型短视频的参与创作主体具有很大差异，哪些主体有权就短视频的著作权归属进行约定，哪些主体属于短视频的制作者，有待进一步明确。”姜颖说。
面对短视频这一新类型客体带来的新问题、新挑战，北京互联网法院总结出多个裁判思路。针对如何判断短视频独创性及客体属性这一问题，姜颖认为，符合独创性要求的短视频构成视听作品，同时，客观记录现有表达的单纯录制类短视频可作为录像制品保护。“短视频是否构成视听作品，关键在于独创性方面的判断。短视频是否具备独创性与视频长短无关，只要有‘一点火花’，与现有表达相比存在可识别的差异，就可以认定短视频具有独创性。”在确定短视频作品著作权归属的问题上，姜颖提出，短视频上的署名信息可以作为认定制作者的初步证据。在无相反证据的情况下，可以推定短视频发表账号的用户为制作者，但短视频作品上的浮水印并不当然具有著作权署名的效力。在短视频平台的注意义务方面，姜颖表示应根据平台参与内容创作和传播的程度、平台的管理和控制能力等因素，综合判定平台的性质及应当承担的责任。
姜颖认为，目前，涉短视频著作权纠纷的审理规则有待进一步细化和完善。“法院在案件审理过程中，应当注意规则的树立，为妥善化解纠纷、规范短视频行业发展提供指引，也为相关法律规则的修订和完善提供依据。其次，应当加强司法机关与行政机关的协同治理，建立针对短视频领域的‘行政—司法—行业’协同机制，共建良性的知识产权保护生态。”姜颖说。
三类典型的短视频侵权
一、未经许可使用他人作品拍摄短视频构成侵权
在某短视频案中，被告擅自使用原告享有著作权的“奥特曼”系列形象为主要角色，设置一定的场景、情节，拍摄多段情景故事短视频并上传至互联网视频平台，供公众观看或下载。法院经审理认定被告的行为侵害了原告对奥特曼美术作品的著作权。此外，对于未经许可将他人音乐作品作为背景音乐使用，使用他人的文字作品作为短视频的字幕等，均是典型的使用他人作品拍摄短视频的行为，构成对他人著作权的侵权。
二、未经许可以截取方式使用长视频的部分表达构成侵权
在某影视剧片段短视频案中，被告在其APP账号中共提供了超过一百段原告享有权利的影视剧片段，虽然单个片段时长在10分钟以内，但这些片段相加已基本呈现了涉案影视剧的主要内容，构成侵权。在另一短视频案中，北京互联网法院认定，虽然被告仅提供了三段时长不足4分钟的影视剧片段，但仍使用了原告作品的基本表达，侵害了原告的著作权。
三、未经许可将长视频的核心内容剪辑制作成短视频，能够实质替代长视频内容的，构成侵权
在图解电影案中，被告截取原告电视剧的若干画面进行动态播放，形成动态连续画面的播放效果。北京互联网法院认为被告的行为能够使用户快捷地获悉涉案剧集的关键画面和主要情节。故涉案图片集虽占原作品画面内容的比例极低，但实质替代了涉案剧集的主要内容，影响了作品的正常使用，仍然构成对原作品的侵权使用。
