本文是北京大学《爱的心理学》公共选修课朱、吴志成、郭玉帅的小组工作。版权属于学生。如需转载，请联系本头条号。未经授权请勿转载。
大学生情侣契合度、三角恋与年龄的关系研究朱北京大学元培学院
北京大学元培学院1300013501
北京大学历史系1600014537
摘要：爱情从来都不是一个人的事，但之前基于情侣的研究很少。虽然成双成对的数据获取难度较大，但我们还是从44对情侣中收集了基于三角恋的问卷，其中主要是北京大学的学生。发现大部分情侣对彼此的承诺是平等的，少数三角恋严重不匹配。同时，虽然也有相关研究关注年龄与爱情的相关性，但年龄是一个很难把握的变量。以往研究的主要结果只得出“大多数人随着年龄的增长变得更加成熟”的结论。该群体的研究主要以北京大学不同年龄的情侣为样本，基于斯腾伯格的三角恋理论考察三角恋与年龄的关系。我们发现，三角维度中的“亲密度”因子与年龄具有明显的正相关特征，“承诺度”因子部分相关，其他因子(包括情侣的契合度指数)没有明显的相关特征。
关键词：情侣契合度；斯腾伯格三角恋；年龄；亲密的关系
研究背景
耶鲁大学心理学教授罗伯特J斯滕伯格提出了爱情三角理论，将爱情分为激情、亲密和承诺三个维度。这一组侧重于年龄是否与三角恋的分布有关；如果是，哪个方面是相关的”。
有相关的研究集中在年龄和爱情的相关性上。但是年龄是一个很难把握的变量。美国心理学家Sharon Bourem在《亲密关系》中讨论了年龄与浪漫、亲密等爱情维度的关系。因为年龄的增长伴随着阅历的增长，“很难说是年龄、目前关系的持续时间时间、浪漫经历的程度，还是以上三者的结合导致了这种变化。”[1]但经过一些具体的实验，证明年龄确实与爱情的某些要素有关，而其他变量则尽量排除。这里强调的是“浪漫激情”(Eros)的元素。
“诺克斯研究发现，结婚5年的人没有高中生浪漫，但结婚20年以上的人最浪漫。同样，莫罗和芒罗亚当斯发现，孩子已经长大并离开家的已婚夫妇比年轻人(如高中生、没有孩子的新婚夫妇、有孩子的已婚夫妇)更强烈地相信爱情的力量。可以认识到，浪漫与年龄的关系是一个开口很大的浅U型。还有一点和年龄有关：大多数人都会变得成熟。”【2】成熟意味着爱情观的转变，可能会从对对方强烈而热烈的占有欲逐渐过渡到温柔的爱。
蒙哥马利和索雷尔还研究了不同人生阶段对爱情的不同态度，并在大范围的年龄段进行了调查。不同年龄段的大范围样本结果表明，“只有年轻人和大一新生之间的恋爱才具有浪漫激情的特征”这一观点是错误的。这与其他研究的结果一致(Mathes Wise，1983；特劳曼哈特菲尔德，1981；Tucker Aron，1993)，即对于很多人来说，爱情的浪漫程度可能会随着时间而略有降低，但过去的一些研究夸大了婚姻中浪漫程度的降低。【3】总而言之，我们关注的是年龄与恋爱中浪漫因素的关系，但主要集中在已婚与未婚的比较上。
该群体的研究主要以北大不同年龄的情侣为样本，考察三角恋与年龄的关系。根据调查前的数据，预测年龄与三角恋中的“激情”和“亲密”维度有关。
调查方法
本调查报告以STLS的三角恋量表为基础，通过问卷的形式为大学生情侣设计问题。考虑到时间和可行性因素，将原量表中的72个问题合并删除为24个问题，赞同度1-9的填写形式不变。
形式上，我们还设计了一个问卷反馈环节。如果受访者愿意，我们将通过他们的问卷回答，以电子邮件的形式向他们反馈彼此的契合度和发展关系的建议。这种方法也让我们在宣传过程中得到更多受访者的支持。
另外值得一提的是，我们认为，个体在恋爱关系中的行为应该更多地受到个体的生活经历、社会经验和环境的影响(对应于课堂上“三角恋来源于爱情故事”的概念)，所以年龄应该比生物学意义上的更有社会意义。所以我们倾向于用“年级”来代替受访者的真实年龄来象征一个特定的年龄段(其实我们在问卷中也是这么设计的)。这种操作一方面可以保护受访者的隐私，另一方面可以增强问卷的真实性。
调查结果
本次调查共收到124份问卷，其中有效问卷44对(即88份有效问卷)。受访者的等级范围和比例如下：
根据课堂上的内容，我们可以简单地按照以下规则对个人回答者的恋爱模式进行分类(根据课本上的示意图，我们以7.5作为分类的界限。另外，在实际过程中，我们遇到过很多介于无爱和完美之间的类型。为了区分它们，我们将设置一类“普通”):
图例：大于等于7.5，-介于5和7.5之间。
在剔除两对明显偏离平均值的无爱样本(三个基本指标的平均值低于5.5，且至少有一个低于5)后，我们对剩余的42对夫妻进行进一步的定量分析。
数据分析
画一个三角恋
用Matlab软件写代码，计算两个人的合体指数，模仿讲义上的图片画合体三角形进行反馈。
图一。三角恋拟合图示例。
可以看到，这是一段比较完整的关系。另外，我们定义重合指数=两个三角形相交的面积/两个三角形覆盖的总面积，
2.全面分析
我们所有的受访者都是(至少有一个是)北大学生，所以通过对88个有效样本进行平均，我们可以得到北大学生作为一个特定群体的一些恋爱特征。将数据整体平均，可以得到每种类型88*8个答案的平均值，被调查的北大学生整体的三个数值为：
亲密度=8.086648 0.994662，
激情=7.24858 1.273697，
承诺Com=8.044034 1.056425。
图二。88个受访样本的平均三角恋
结合这里的结果和上面的定性分析，我们可以看到，北大学生的整体恋爱状况是比较健康的(当然，这里可能有受访样本范围的影响)。平均三角符合以友谊为导向的爱情谱，而得分较低的激情项目方差较大。这说明北大学生在恋爱关系上普遍成熟理性，而“激情”作为恋爱的一个特征，可能受社会群体的影响相对较小。
3.散点图拟合
为了进一步探究每个可能的因变量是否与年龄有关，我们选取了42对情侣的平均年龄(即42个健康的“爱情故事”)、平均亲密度/激情/承诺值和契合指数，并用散点图进行拟合。以平均年龄为Y为横坐标，相关系数为K，拟合度为，可以得到：
四个指标的拟合结果都是递增函数，说明随着年龄的增长，群体的爱情故事结果趋于乐观。从拟合结果可以确认，情侣的拟合指数与年龄没有明显的相关性(但更多的反映了个体特征)。三个细分要素中，亲密度与年龄正相关，承诺正相关，激情不相关。
4大学生情侣合体
同时，我们发现，44对夫妻中，只有四分之一的契合度低于70%。大部分情侣在感情投入上基本是对等的。这也是一种比较健康的状态。
讨论与展望
总的来说，这次调查的结果基本符合我们的预期。正如Sharon Bourem的《亲密关系》中所描述的，北大的“大部分”学生随着年龄的增长迅速“成熟”，体现在“亲密”属性的显著提升。在这三个要素中，“承诺”的社会意义比重最大。大学时期的恋爱关系明显受到很多社会因素的影响(尤其是对于即将毕业或者年级差异较大的情侣)，所以我们在分析它与年龄的关系时，正相关性会弱于“亲密度”。
然而与此同时，我们也得到了一些不符合预期的结果。根据Montgomery和sorrell的调查结果，“激情”的元素在广泛的年龄范围内缓慢下降。与其他两个因素相比，“激情”因素更多的是生物特征而非社会特征，其缺乏明显的相关性(甚至是与之前调查结果相反的趋势特征)可能只是因为我们选取的年龄范围太小。
指标范围也是一个影响因素。在实际数据分析中，我们发现1-9的指标设置让我们很难有效区分感情非常好的情侣，这也对相关系数产生了一定的影响。
在这次调研的过程中，由于相关经验的缺乏，我们也有一些需要改进的地方。比如，在调查过程中，我们没有打乱每个类别下选项的顺序，这可能会导致部分同学在填写问卷前有事先预期，导致结果不准确。此外，调查的样本量相对有限。如果能得到更多的数据(比如100对左右)，就能得到更准确的分布。同时，由于实验区域和年龄范围的原因，本次调查报告没有得到三个要素在大范围年龄差异下的变化情况，这也影响了结果的效用范围。
许多研究表明，对于大多数学生来说，大学经历是心智成熟的重要过程。在学习独立生活和处理日常事务的过程中，大多数学生对如何处理亲密关系有了更深刻的理解，这也是为什么“亲密”和“承诺”的因素会随着年龄的增长而明显增加。我们也希望这项研究的结果(以及相关反馈)能够帮助北大学生对亲密关系有更好的认识，并有望对情侣的心理状态产生积极作用。
主要参考文献：
[1] Sharon Bourem等著，《亲密关系》，郭辉小斌译，人民邮电出版社，2005年10月，第217页。
[2] Sharon Bourem等人，《亲密关系》，第218页。
[3]蒙哥马利、玛丽莲j和格温多林t索瑞尔。不同家庭生活阶段对爱情态度的差异。《家庭关系》,第46期，第1期(1997年):第55-61页。doi:10.2307/585607。
