近年来，社会上出现了很多正当防卫的案例，如“昆山龙哥案”、“于欢辱母案”、“涞源反杀案”等等。对于这些案件，司法实践中很难认定。对于我们事业单位的考试来说，正当防卫的认定也是一个难点，人们对正当防卫的判断往往是以案例题的形式来考查的。
一、知识点讲解
(一)自卫的概念
1.知识概念
为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利不受正在进行的不法侵害，停止不法侵害的行为，给不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。从概念上不难看出，正当防卫的本质在于制止不法侵害，保护合法权益。
2.知识解释和提炼
一般自卫的要素：
(1)抗辩事由：有实际的不法侵害，包括犯罪和违法。
“现实”，即违法侵权行为实际客观存在，而非主观臆测。主观臆测会构成假想防卫。假想防卫是指行为人错误地认为没有实际不法侵害而存在的“防卫”行为，称为假想防卫。处理假设性辩护的原则。假想防卫是对事实误解的问题，不成立故意犯罪；如果行为人主观上有过失，则过失犯罪成立；如果没有过错，那就是意外。
故意犯罪。如果一个人对明知是合法的行为故意还手，就不是想象防卫，相应的故意犯罪成立。
比如，A某作案后逃跑，因身上有血迹，A某被便衣民警程某查。程某一把揪住A某的衣领，试图将其带走。a怀疑自己遇到了劫匪，与程扭打起来。a的朋友B开着一辆黑色轿车经过这里，看见就停下来，用a打了程，程后退一步说：“别乱来，我是警察。”对甲乙说：“别听他的。假警察要打成轻伤。本案中，甲乙双方误以为存在违法侵权行为，但实际上并不存在。他们的行为是假想防卫，没有故意犯罪成立；因程表明自己是警察，甲、乙双方应预见到没有不法侵害，故主观上存在过失，过失致人轻伤的，不成立犯罪。
(2)抗辩时间：违法侵权行为已经开始但尚未结束。不要事前或事后辩护。
只有当不法侵害正在进行时，防卫行为才能减少或避免不法侵害，防卫行为才能正当化。
开始时间。时间原则上是指不法侵害人开始实施不法侵害时的时间。但在某些情况下，即使法益受到侵害的情况紧急，他也可以为自己辩护。例如，如果有人为了杀人而侵入他人住宅，当不法行为人开始侵入他人住宅时，他可以针对非法侵入进行自卫。
辩护不当。即所谓的“防卫行为”是在不法侵害尚未开始或结束之前进行的。防卫过当包括伤前(防卫前)和伤后(防卫后)，可能导致故意犯罪、过失犯罪或意外事故。
轻松案例：老张和老婆吵架，隔壁老王过来劝架。张某转身辱骂老王并将他踢倒在地，并掏出水果刀刺向老王。老王起身就跑，后面跟着张。王的大儿子见此情景，便从门边拿起一根扁担，朝张的脖子上打去，将张打昏在地。老王顺手捡起地上的石头，回头朝张的头上猛砸了几下，致张死亡。本案中，老王的行为属于事后伤害行为，构成故意杀人罪，而老王儿子的行为属于正当防卫。
易混案：宋持刀抢劫王财物。王夺过宋的刀，将宋推倒在水泥地上。宋的头撞到了地上，立刻陷入了昏迷。王于是用三棱刮刀将宋打死。王将宋推倒在地并致其昏迷的行为属于正当防卫。在此之后，杀害宋的行为是一种事后伤害行为
在我们的考试中，防御装置可能会有问题。至于防御装置，如果事先设置好，可能会有以下结果：
如果防卫装置本身危害公共安全，则为法律所禁止，并成立相应的罪名(如私自拉接电网，危害公共安全的，成立以危险方法危害公共安全罪)。
防卫装置对正在进行的不法侵害起作用，制止不法侵害，且未超过必要限度的，应当成立正当防卫。比如A出门的时候在自己家里放置了防御装置。某天晚上，B闯入A家后，被防卫装置打成轻伤，A的行为属于正当防卫。
如果没有不法侵害，装置造成无辜人员伤亡，设置防卫装置的行为所造成的风险由设置者承担，设置者承担相应的法律责任，即有可能成立过失犯罪或事故罪。
(3)防卫意图：具有防卫意识。
首先，正当防卫挑衅(即故意挑逗对方实施不法侵害，并借机伤害不法侵害人的行为)原则上是不正当的，因为这种行为不仅有犯罪故意，而且有违法行为。对手，不服气，来山顶打，打不过。在山顶的草丛里，“别看你大男人，来试试我。”
其次，在互相打斗中，打斗双方的行为都不是正当的，双方都没有正当防卫(没有防卫的打斗)。如果一方停止战斗、求饶或逃跑，或者一方手段突然升级，可能造成严重的身体伤害或死亡，就有正当防卫的余地。如果双方客观上互相攻击，就要搞清楚谁先攻击：先攻击的是不法侵害，先被攻击的可以自卫；如果不清楚是谁先发动了攻击，那么就应该适用有疑问时偏向肇事者的原则，双方都应该被判无罪。如果双方打架，造成对方轻伤，因为轻伤承诺有效，双方都不犯故意伤害罪。
最后，对于如何处理偶然防卫(故意或过失行为侵害他人合法利益，但符合正当防卫的客观条件)，意见不一。比如A故意开枪打B，B是拿枪瞄准C实施故意杀人，而A对B的行为一无所知。a不成立正当防卫。
(4)防卫对象：防卫不法侵害人本人。
如果它是针对其他人而不是做错事的人，它就是伤害。比如老王打张三，张三自卫，但是打不过老王，就抓住老王的儿子暴打。张三构成故意伤害。
防卫行为客观上造成第三人伤亡的，如果主观上是故意的，就成立故意犯罪；主观上有过失的，视为过失犯罪；如果没有过错，那就是意外；符合紧急避险条件的，按紧急避险处理。
(5)防卫限度：没有明显超过必要限度，造成重大损失。
“重大损坏”。通常是指重伤或者死亡，但不能认为只要导致违法侵权人重伤或者死亡，就一定是过当；如果只是导致不法侵害人的轻伤，就无法成立防卫过当。
“必要限度”。“必要性”的判断是以停止不法侵害和保护法益的合理需要为标准，考虑不法侵害的程度、优先性和权利：法益的衡量应着眼于法益的具体内容(生命、身体、自由、财产等。)，对违法侵权人所侵害的法益应当予以减分和评价；手段是否必要，要看双方的手段、打击强度、打击位置、人员对比、现场环境。
这里的必要限度是指正常人能够理解和接受的程度。比如我打你一巴掌，你反手打我一拳，这是在限度内；但是我扇你一巴掌，你就把我弄瞎了，这显然超过了必要的限度。
“无明显过剩”。其中，“显而易见”是规范的一个要素。如果只是稍微超过必要的限度，也不会太过防卫。
应当减轻或者免除处罚。因为在防卫过当的情况下，防卫人主观上是为了保护合法权益不受不法侵害，虽然对不法侵害人造成了不应有的损害，但其行为的客观危害性远小于其他犯罪行为。
注意内疚的形式。防卫过当不是独立的犯罪，应当根据其具体的构成要件来认定该罪。只有在防卫行为造成重伤、死亡的情况下，才可能设置防卫过当；防卫过当构成犯罪，至少要求防卫人对防卫过当的结果具有故意或者过失；如果防卫人行为不当，没有故意或过失，不构成犯罪，则属于意外。
(3)特殊自卫
2023年8月27日，江苏昆山龙哥反杀案。案发后：当事人刘某与余某因开车问题引发争吵，刘某持刀将余某砍伤。最后刘被余杀死，最后的结果是余属于特殊无限正当防卫，不负刑事责任。
这涉及到一种特殊形式的防卫——特殊自卫。
概念：对正在进行的严重危害人身安全的殴打、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪行为采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不承担刑事责任。
要注意以下几点：特殊防卫是针对人身的暴力犯罪，即具有迫在眉睫的死亡或重伤的危险(一般伤害不算，如切掉拇指)，而不是财产。
以上是关于正当防卫的认定。应牢牢把握正当防卫的几个要件，根据具体案件判断是否构成正当防卫。
