胡印斌
这几天，一则“薅羊毛”的新闻迅速登上热搜：网店“果小云”误把28元4500克写成28元4500斤，一位B站上有60万粉丝的UP主“路人A-”抓住网店设置漏洞，鼓动粉丝大规模下单，交易额达到700万+，导致网店关门。事发后，淘宝声明已为该果农店恢复正常运营，B站也对该UP主作封号处理。11月9日，该UP主表态称希望去果农家道歉。
28元4500斤，略有常识的人都应该意识到，肯定是出错了。然而，仍有几十万人“揣着明白装糊涂”，疯狂下单抢购，并在网店关门后要求赔偿。即便在事后遭遇全网舆论指责时，振振有词地辩护说什么“合理利用规则”，并不认为自己的行为已经逾越了公平交易。而那位此前极力鼓动粉丝下单的网红遭遇网友批评后，更是流露出委屈和不甘。
事实上，类似这样的“薅羊毛”行为，近年来并不鲜见，有的还闹上法庭。据报道，2014年，亚马逊将一款售价为949元的“智能家居扫地机器人”标为94元，结果不到12分钟就产生了3.4万张订单。之后亚马逊下架该款产品，并以“标错价”为由删除了相关订单，退回买家已支付的货款。2017年，北京市三中院终审判决亚马逊败诉，向290名消费者分别赔偿每台机器的订单金额与市场价之间的差价855元。
据说，法院认为，若网购平台不承担赔偿责任，将不利于对虚假促销、恶意单方砍单行为的规制。这样的理由确实有道理，但也势必对日益猖獗的网络“薅羊毛”行为产生某种激励，同样不利于公平交易与商业伦理的构建。
现实的情形是，“薅羊毛”已经逐渐形成了产业链，薅羊毛过程中需要的各种资料、手段、工具，促生了上游的各种灰色产业，比如：接码平台、商业化的注册机、代理平台、资料提供方和账号提供方。整个产业链的流程呈现出集团化、规模化、专业化的特征，一旦启动，很难有网店能够逃得过去。有电商平台称，在各种互联网业务活动中，缺乏安全防控的红包、优惠券促销活动，70%至80%的促销优惠会被“羊毛党”薅走，再以差价赚取利润。
也即，与之前的职业打假等行为相比，目前的“羊毛党”已经渐行渐远，越来越呈现黑灰特征。尽管他们口口声声说什么利用规则，无非是盯上了网店的保证金而已。先抢单，然后投诉，触发赔偿机制，实在不成还能到法院起诉，正因为“维权”成本十分低廉，所以才会满不在乎。
只是，不管“羊毛党”多么人多气壮，也不管其能否每一次都如愿钻空子成功，一个基本的共识是，无论何种经济形态，无论规则有多少漏洞，公平交易的底线不能破，商业伦理的篱笆不能拆。如果交易明显有悖市场实际，则这样的交易合同当然不应该被遵守，商家也不应该因此被追责。更不要说，商业利益之外，尚有商业伦理的法则在。
这些年，“羊毛党”越来越猖獗，除了背后有利益链条在牵引之外，也与电商平台出于人气原则的纵容有关。只要能够产生流量，只要能够形成关注，只要能够保持足够的热度，电商平台也会睁一只眼闭一只眼。这也导致电商平台对于“羊毛党”又恨又爱，爱恨交加。但从根本上讲，“羊毛党”出没，必将会破坏规则，影响网络生态的健康有序。
此外，监管层面也应强化监管，对存在异动的账号，不妨采取更为严格的监督与审核。特别是对于那些肆意扰乱市场秩序的黑灰产业，要有一些处置办法，要坚持露头就打，不能一味无动于衷。
当然，任何法律都会滞后于现实生活中的矛盾，但这并不意味着可以无所作为，更不意味着听之任之。要知道，“宽容审慎”的对象是创新，是新业态，但绝不是类似“羊毛党”这样完全以吃他“人肉”为务的业态。对于那些主动利用平台漏洞以虚假行为骗取不当利益的做法，绝不能姑息迁就。
从本质上讲，“薅羊毛”属于一种恶意牟利的行为，虽然也可能会起到一定的督责作用，但价值毕竟有限;虽然目前法律尚无相关约束，但其负面作用日益显现。为促进互联网经济健康发展，有必要尽快完善制度，强化监管，使之走在正确的道路上。
(作者系时评人)
责编：高恒涛
