文/Caley Horan；翻译/龚思伟
编者按：第一次世界大战前夕，哈佛大学的乔赛亚罗伊斯(Josiah Royce)提出了保险业的乌托邦式未来。在他的愿景中，人类将迎来一个基于共同保险模式的全球治理体系。在新的体系下，每个国家都将向一个由世界上一个独立组织监管的大型保险基金出资。保险池将为世界人民提供保险，使其免受未来自然和人为灾害的影响。它还将鼓励相互依赖和互助的精神，使各国能够更加紧密地联系在一起，形成“真正的人类共同体”。
然而，私人保险业与国家之间的矛盾关系，以及保险公司在收集和利用个人和群体数据方面日益增长的权力，使人们不得不面对乌托邦的幻灭和保险塑造的未来。在某种程度上，大多数人被永久地分为不同的风险类别，这些风险类别决定了他们吃什么，住在哪里，如何工作，遇见谁。面对强大的保险公司的要求，个人将失去自主选择的权利，将被迫把自己的住房、驾驶、收入甚至健康信息交给保险公司。
鉴于目前的保险不平等、对不同保险群体的歧视以及强制使用个人信息，人们需要意识到保险行业是如何暗中塑造他们的生活的。同时，政府也需要在国家层面对保险业进行有效的监管和约束，了解保险公司可能采取的“维护手段”，从而更好地进行监管。
本文原载于《波士顿书评》，改编自《保险时代：战后美国的风险、治理和安全私有化（Insurance Era: Risk, Governance, and the Privatization of Security in Postwar America）》，由芝加哥大学出版社出版。Caley Horan是麻省理工学院历史学副教授，专门研究1945年后的美国历史。她的研究和教学兴趣包括商业和资本主义的历史，风险和不确定性，以及性别和性的历史。
新航罗伊斯
1914年，第一次世界大战前夕，哈佛大学的哲学家乔赛亚罗伊斯(Josiah Royce)庆祝了保险的乌托邦式承诺。在加州大学伯克利分校发表的演讲中，罗伊斯对他所谓的“即将到来的承包商式社会秩序”表示欢迎，这是一种基于相互保险模式的全新全球治理体系。在哲学家查尔斯桑德斯皮尔士著作的基础上，罗伊斯构想了一个由世界各国组成的全球性“保险共同体”。
罗伊斯预测，在这一新体系下，每个国家都将向世界上一个由独立组织监管的大型保险库做出贡献。保险池将为世界人民提供保险，使其免受未来自然和人为灾害的影响。它还将鼓励相互依赖和互助的精神，使各国之间更加紧密地联系在一起，形成“真正的人类共同体”。它将有助于“和平、忠诚、社会团结和积极的慈善事业，这是其他社区从未做到的”。
40年后，美国科幻作家弗雷德里克波尔(Frederik Pohl)和莱斯特德尔雷伊(Lester del Rey)构想了一个完全不同的保险未来。他们1955年的小说《首选风险》(首选风险)描绘了一个由“公司”统治的反乌托邦保险时代。“公司”是大型保险公司，代替国家政府，在国际上占据完全的主导地位。该公司通过为一切可以想象的事情提供保险而崛起：包括饥荒、自然灾害、育种和战争。它通过把每一个动作和结果提炼成精确的概率表来统治人类，只有专家才能解读这些复杂的概率表。大多数人都拥抱新时代，尽管他们被永久地分为不同的风险等级，这些风险等级决定了他们吃什么，住在哪里，如何工作，遇见谁。其他人只是在挣扎求生。一群绝望的弃儿(“无保者”)悲惨地生活在社会的边缘，而那些有幸被列为“第一风险”的人则把他们视为异类，敬而远之。
这两种解释都未能预测美国保险业在20世纪的发展方向，而这一发展方向最终是由私人公司与国家之间的复杂关系所定义的。然而，如果将这两种观点结合起来，保险作为一种社会治理体系的内在可能性就可以被揭示出来。在社会学家和法律学者谈论“保险即治理”的几年前，罗伊斯就把保险想象成一种强有力的社会和政治组织形式。他认为，保险不仅是一种风险分散机制，更是一种强有力的治理模式，一种可以塑造社会对责任的认识、决定个人与群体关系的联系形式。然而，罗伊斯未能预测到反对保险集体化和试图将风险管理和安全私有化的力量。相反，《首选风险》被证明有着惊人的先见之明。从无处不在的公司控制数据到“未投保者”的困境和严重限制获取社会资源的风险分类方案，Bohr和Dre的反乌托邦愿景以令人震惊的方式反映了我们的保险时代。
这些反乌托邦分子正面临越来越多的阻力。在过去十年中，要求审查私人保险公司的权力和更平等地分配保障的呼声增加了一倍。例如，盖洛普民调显示，自2010年以来，美国人对“用政府管理的体系取代私人医保”的支持率稳步上升，这一支持率达到了上世纪40年代以来的最高水平。当我们思考如何想象一个新的保险未来时，我们将不得不考虑美国保险条款的两个特点：私人保险业与国家之间的矛盾关系，以及保险公司在收集和利用个人和团体数据方面日益增长的权力。鉴于罗伊斯所设想的乌托邦式的可能性，保险业的每一个特征都构成了一个独特的障碍。
美国保险业与国家政府的关系错综复杂，这有利于该行业的发展，但也阻碍了改革的努力。虽然保险行业领导者经常表示害怕政府干预(无论是设定竞争还是实施监管)，但随着二战后行业的快速发展，保险业与政府的合作关系变得越来越理想。许多大型保险公司甚至对1965年建立的具有里程碑意义的联邦医疗补助(Medicare and Medicaid)计划表示欢迎，这是美国自20世纪30年代以来首次大规模扩大国家福利计划。在这些项目中，保险公司成为医疗服务的主要管理者和协调者，监督由政府资助的安全网，旨在“发现”那些被认为对私人健康保险市场风险过大的个人。
为这些“坏风险”提供安全保障的责任现在落在了联邦政府和州政府的肩上。留给私人保险公司的消费者不太可能提出索赔，保险成本低。这种合作关系是美国公私合营医疗保险制度的关键，它并没有对私营保险业的生存或利润构成挑战。事实上，正如历史学家克里斯蒂福特查平(Christy Ford Chapin)所说，它有助于使此前备受争议的私人保险模式合法化。至少在一段时间内，这个项目中立地呼吁建立一个覆盖所有美国人的全民保险计划。
20世纪70年代，其他领域的商业保险公司与政府合作或分包变得非常普遍。比如，法律要求个人在开车或买房前必须购买私人保险，这就给了保险业很大的权力来影响美国人的生活，决定谁有能力维持财产和创造财富。这些法律和其他保险实践的批评者面临着严重的障碍，包括强大的保险游说团体和以州为基础的监管体系，这使得国家层面的改革几乎不可能。1945年的《麦卡伦—弗格森法案》巩固了这种以州为基础的监管体系，并使保险业免受联邦监管，包括大部分反垄断的滥用，这是民权和女权活动家领导的社会运动在70年代和80年代未能在联邦层面实现实质性和持久改革的主要原因。76年来，保险业一直在积极保障《麦卡伦—弗格森法案》。
州一级的消费者维权人士最终成功通过了强有力的保险法规。比如在加州，拉尔夫纳德支持的消费者运动成功提出了103号提案，最终于1988年获得通过。该法律要求财产和意外保险公司削减20%的保费，并在设定费率前寻求加州保险部门的批准。这些改革在1989年至2013年间为该州的汽车保险消费者节省了超过1000亿美元。尽管自20世纪80年代末以来，其他州也试图通过类似的改革，但没有一个州能像加利福尼亚州那样成功颁布影响深远的3354号法规，这在一定程度上是由于保险游说者不断增加的压力。103号提案通过后，该行业在全国范围内组织起来，联合起来阻止其他州制定类似的立法。保险行业聘请专业公关公司，呼吁地方官员拒绝新的监管要求。
这段矛盾的改革史导致了持久的社会不平等。例如，尽管在保费上取得了胜利，但加州的努力并没有消除全国范围内保险准入和定价的种族差距。ProPublica在2017年进行的一项突破性研究发现，居住在少数族裔社区的加州司机仍然比居住在以白人为主的社区的“类似风险”的司机多支付10%以上的汽车保险。在密苏里州和伊利诺伊州，生活在少数族裔社区的司机比生活在白人占主导地位的社区的司机多支付30%的保险费。
这种不平等在保险的实践中根深蒂固，并因与政府的合作而进一步加剧：政府将公司利益置于消费者权益和社会利益之上。正如许多打击保险歧视的失败努力所揭示的那样，私人保险条款中普遍存在的不平等现象不能仅仅通过国家层面的监管来消除。联邦监管需要将保险作为一个社会问题(而不仅仅是消费者问题)来对待和解决，以消除保险营销、承保、定价和分类结构中的系统性不平等。
然而，半个世纪以来，虽然消费者权益组织和其他行业的专业组织呼吁改革，但废除《麦卡伦—弗格森法案》的努力收效甚微。这些努力导致美国众议院在2017年通过了一项废除《麦卡伦—弗格森法案》的法案。然而，在保险业的积极游说下，该法案未能在参议院通过；在过去的几十年里，保险业的批评者已经多次目睹了这种模式。如果未来的改革者想要改变管理该行业的监管结构，他们将需要开发能够限制保险游说团体的工具，同时吸引公众的支持。然而，公众仍然对保险法及其对大多数美国人生活的影响一无所知。
当地时间2013年12月23日，美国迈阿密，人们准备通过医保网站参加保险。
在过去的半个世纪中，为公众开展保险实践和监督的努力在健康保险方面取得了最大的成功。《患者保护与平价医疗法案（ACA）》 2010年标志着“公众围绕美国医保和保险条款的讨论”出现转折。在法案通过前的几个月，美国人遇到了关于保费评级结构、基于先存疾病的非保险、长期护理保险的融资、保险实践和政策以及其他方面的详细讨论。尽管该法案的最终版本未能实现全民医疗保险的全覆盖(许多支持者的主要目标)，但它确实大大减少了美国65岁以下未参保人口的数量：从2013年的4400多万(法案大部分要求生效的前一年)减少到2016年的不到2700万。未参保人数的减少是通过以下途径实现的：扩大医疗补助以覆盖更多的低收入美国人；建立市场交易中心，符合条件的个人和企业可以通过该中心购买补贴保险计划；并通过监管，防止私人保险公司收取更高的保费或拒绝为有病史的个人提供保险。
然而，仍有数百万美国人没有保险或无力支付高额保费和共付额。这种情况在那些选择不接受ACA联邦资助的医疗补助计划的州尤为严重。虽然ACA的扩张计划是全国性的，但最高法院2012年的一项裁决赋予了各州做出自己选择的权利，这导致许多共和党控制的州立法机构否决了扩张计划。在2016年至2018年期间，这些州(其中许多州位于南部，有大量低收入的有色人种)的无保险居民人数大幅增加，而在接受扩张计划的州，无保险居民人数有所下降。
这些差异，以及ACA的许多基本特征，代表了私有化历史趋势的延续，而不是那些不愿意接受更全面变革的支持者所宣称的“背离过去”。ACA的设计者对“基于市场的解决方案”(以创建在线保险交易所为例)的热情延续了该行业几十年来扩大私人市场和限制公共选择的努力。奥巴马总统领导下的医疗保险交易办公室主任乔尔阿里奥(Joel Ario)认为，ACA的关键目标之一是用基于行业的“保险模式”取代医疗提供的“福利模式”。在ACA的制定过程中，奥巴马的医疗改革特别顾问伊齐基尔伊曼纽尔(Ezekiel Emanuel)也认同这一观点。2014年，他提出市场交易最终将产生“亚马逊式”的购物体验，这将产生“积极的品牌效应”，并最终取代公共保险和雇主团体计划。
尽管有这些限制，美国人还是欢迎该法案中禁止“因先存疾病而不投保”的规定，并接受了医疗保健不应仅限于风险评级良好的人的观点。截至2020年，皮尤研究中心调查的63%的美国人认为，“联邦政府有责任确保所有美国人获得医疗保险。”越来越多的人认为医疗保健是一项人权，不应该依赖于公司的盈利能力。这种更新和增长的信念将从根本上重塑私人保险和国家之间的关系。
当今保险条款的另一个令人不安的特点是，保险业越来越有能力使用我们的数据。长期以来，个人和团体数据的收集和管理一直是保险实务的核心组成部分。正如历史学家丹布克(Dan Bouk)指出的那样，一个多世纪以来，保险公司一直依靠人口信息来确定谁被认为是可接受的风险，以及以什么价格向他们出售多少保险。在这个过程中，人寿保险公司利用群体、阶级和种族的历史特征，以及医疗信息和死亡率数据，率先对20世纪初以前成千上万美国人持有的保单进行管理和定价。
正如保险行业历史上经常出现的情况一样，该行业的其他领域也紧随人寿保险行业的脚步。财险公司效仿寿险公司寻求更精细的分类结构，以公共服务为工具收集数据，塑造消费者行为。例如，这些公司使用在战后车辆驾驶课程中收集的信息来确定费率和销售保险单。Aetna意外险公司在20世纪50年代设计的Drivotrainer课程成功实现了驾驶的系统化和量化，同时提供了一种收集驾驶员驾驶行为数据的手段。事实上，Drivotrainer模拟器是远程监控设备开发的早期模型，它在21世纪初成为汽车保险行业流行的数据收集工具。
保险消费者自愿在车辆上安装这些设备，这些设备收集有关制动行为、行驶速度、里程、行驶距离和车辆使用时间的数据。尽管人们担心隐私问题，保险公司也承认他们会将记录的数据出售给第三方，但安装这种设备的消费者将获得保费折扣，最终促进了这些设备的普及。就像可穿戴健身追踪器和健康应用一样，远程信息处理设备已经被保险行业广泛宣传；通过这些装置，保险公司证明保险费率的制定是基于个人“负责任地管理自身风险”的能力，是公平的。
然而，并不是所有保险公司用于风险定价和分类的数据都基于个人可以轻松控制的行为。几十年来，大多数保险公司基于广泛的群体特征进行承保，如性别、年龄和地理位置。到20世纪60年代，财产和事故保险公司已经开发了一种费率结构，对老年妇女和青年男子、城市和郊区居民、离婚人士、寡妇、未婚同居伴侣、有子女和无子女的已婚夫妇采用不同的定价。今天，保险公司继续寻找新的数据集和更精细的分类方案，作为核保决策的基础。信用评分被广泛用于汽车和家庭保险的定价。比如，公司向信用分低的消费者收取的保险费，通常是信用分高但“风险相同”的消费者的2倍、3倍甚至4倍。尽管消费者权益保护者认为基于信用的保险评级不公平，因为这些数据与“与驾驶汽车或住房相关的风险”关系不大，但除了少数几个州之外，保险业成功规避了对这种做法的监管。
技术变革和越来越多的美国人愿意交出他们的个人数据也在重塑保险业务。从2010年开始，寿险公司开始使用Apple Watch和Fitbits等可穿戴健康追踪器收集的数据。虽然在一开始，这些基于保险的设备的使用是自愿的；但一些人寿和健康保险公司最近开始强制投保人使用健身追踪器。例如，寿险巨头约翰汉考克(John Hancock)在2018年宣布，未来的消费者将被要求购买“互动保单”，其中包括需要使用健身追踪器和健康应用程序，以确保投保人积极保持健康的生活方式，这在当时引起了轩然大波。
健身追踪器收集的数据可能会被歧视和滥用。2018年，西弗吉尼亚州宣布计划修改公职人员健康计划，要求所有员工使用健身跟踪应用程序，否则需要支付500美元的年费。州教师工会发起了历史性的为期九天的罢工，反对新的医疗计划，迫使其流产。然而，如果没有进一步的阻力，其他类似的项目无疑将在未来几年内广泛传播。2019年，Fitbit发布了一款新产品：Inspire，这是一款可穿戴追踪设备，将提供给参与该项目的员工和有健康保险计划的会员。对于采用基于Fitbit的健康计划的公司所雇用的员工来说，他们不太可能自愿使用这种设备。
在过去的50年里，标准化风险分类和数据收集的尝试只取得了有限的成功，但对这些做法的抵制正在增加。基因组数据的增长敲响了警钟，保险公司可能会利用基因检测来歧视有遗传风险指标的个人。正如保险学者汤姆贝克(tom baker)所指出的，“尽管一些‘低风险’个体可能认为他们正受益于风险分类，但仅仅一项技术创新就可能使任何特定的个体失去其特权地位。”
这种担忧促成了2008年的《遗传信息非歧视法案（GINA）》，该法案禁止健康保险公司利用基因信息进行风险分类和定价。但是这项法案的局限性令人震惊。它不适用于那些通过兵役、退伍军人健康管理局或印度健康服务获得医疗保险的人。它不保护生命、残疾或长期护理保险中的基因歧视。它还豁免了“员工健康”条款——，这是一个漏洞，允许雇主使用基因测试来确定员工的健康风险，并向拒绝测试的员工收取每年数百或数千美元的保险费用。
2020年11月10日，美国首都华盛顿，《平价医疗法案》的支持者在美国最高法院外举着横幅和标语举行示威。
民权和女权活动家早些时候曾试图“废除基于性别和居住地的风险分类”。目前反对歧视性使用数据的尝试会遭受和它一样的命运吗？政治意愿通常被视为推动监管的关键因素，但未来与这一行业斗争的成败将不仅仅取决于监管者是否愿意采取行动。为了吸引公众对改革的广泛支持，保险业的批评者需要质疑该行业监管和风险分类的理由，这些理由已经流传了几十年。了解这些做法的复杂历史背景以及保险公司为保护这些做法而采取的各种策略，将在未来与保险业的斗争中证明是有价值的。
到了90年代中期，风险和保险社会学家发现了西方资本主义社会的大规模转型，即从补偿性的“保险逻辑”到“拥抱风险”。贝克和社会学家乔纳森西蒙在2002年出版的书《拥抱风险（Embrace Risk）》中普及了这一观点。这种观点强调对冒险行为的赞扬，尤其是在精英阶层中，这种态度在20世纪80年代和90年代的美国和其他国家变得非常普遍。
贝克和西蒙的研究在今天仍然适用，但它在很大程度上忽略了风险私有化的负面影响。谈论“拥抱风险”意味着一种选择，但许多美国人从未有过选择。人们被迫通过私人市场寻求安全，暴露在市场的“奇思妙想”之下。正是金融精英的冒险行为导致了大衰退，而旨在将风险负担从企业和政府转移到个人身上的私有化保障体系(政治学家雅各布哈克称之为“大风险转移”)只会加深经济危机的后果。这一结果伤害了大多数美国中产阶级和工人阶级，他们被迫独自承担实现安全的沉重负担，并与本可以为他们提供立足之地的集体分离。
然而，情况并非一片黯淡。越来越多的不稳定因素和风险暴露导致了反抗，美国的年轻一代尤其热衷于反抗。金融危机以来，要求进一步规范保险行业和政治风险分类、去除追求安全的利润、建立和扩大公共保险计划的呼声大增。医疗保险已经成为最近选举活动和政策讨论的一个主要话题。这种激进主义不同于早期的努力，它愿意直接挑战保险公司的利润动机。最重要的是，它呼吁废除私人健康保险行业。在美国，医疗保险国有化很可能引发对其他公共保险项目和其他保险领域进行国有化或重大改革的呼声。
如何在这种势头的基础上开创一个新的保险时代？第一步将是了解保险的基本运作原理以及它在我们生活中所扮演的隐藏角色。长期以来，保险一直提醒着我们不确定性的无处不在，以及我们在机遇面前的无能为力。但是，这也鼓励我们作为代理人，要有互相照顾的能力，通过集体的手段来补偿自己的不幸。我们如何使用这种力量将取决于我们是否愿意想象一个不同于现在3354的未来。这个未来不太像玻尔和德尔里设想的无限分裂的社会，而更像罗伊斯梦想的共荣共衰的人类共同体。
编辑：韩
校对：阎石
暂无讨论，说说你的看法吧
