罗邓亮|数据权利的元规范解释

罗
广东技术师范大学讲师
光束灯
函电作者，广东君信事务所合伙人，华南理工大学知识产权学院、华南师范大学法学院兼职硕士生导师。
主要项目
1.导言：数据与权利之间的“事实与规范”差距
第二，弥合差距的不同方案：创造、整合还是分析
三。“本体论”解释：不确定的数据权利
四。可表达和可证明的数据权利。
动词（verb的缩写）暂时的结论：水的隐喻。
数据的资源特性在当今企业竞争中越来越突出，尤其是用户数据，成为企业与用户之间以及企业与企业之间数据纠纷的中心，最终是用户数据的归属问题。于是，数据权的概念应运而生。但是，从数据是权利客体这一事实出发，无法推导出规范意义上的数据权的内涵应该是什么。复杂的数据权实践事实并不能推导出确定数据权原型的规范标准。这就是数据权利的“事实与规范”差距。弥合这一鸿沟的方案有很多，其中整合“是”与“应该”、包含“一阶”与“二阶”视角、沟通“描述”与“规范”的元规范解释方法是一个非常有吸引力的尝试。元规范解释遵循非认知主义的表现主义立场，分别从本体论和认识论上对数据权利进行解释，得出数据权利没有确定的本体论，而是可以表现、实践和证明的结论。
1.导言：数据与权利之间的“事实与规范”差距
说到“数据”，另一个不得不提的术语是“digit”，在形容词和动词的上下文中更常用，即“digital”和“数字化”。关于“数字化”与“数字化”的区别，早在大约十年前，数据科学家维克多迈耶克拉普-卡伦鲍尔勋伯格(Victor Mayer Kramp-karren Bauer schoen Berg)就以合著的畅销书《:010克拉普-卡伦鲍尔120元》*为例：谷歌将纸质书籍扫描并在服务器上存储成高分辨率数字图像文件的做法就是“数字化”。后来，谷歌使用可以识别数字图像的光学字符识别软件来识别文本的字、词、句、段，让用户通过关键词。因此，数字化是指将模拟数据转换成以0元和1元为代表的二进制代码的过程，而数字化是指将现象转换成可以制表和分析的定量形式的过程。以上书籍的例子，体现了文字的数字化。事实上，世界上的一切都可以数字化。这个观点发表在：010年Kramp-Karrenbauer 120元*上，给人们带来了震撼的认知，但现在我们已经习惯了万物互联，万物数字化。不管你是否支持网络和大数据技术，我们是数据的主要生产者，甚至“我们”也是数据的一部分，这是不争的事实。在商业领域，也被称为BAT的中国三大互联网公司的用户基数相当惊人：12元《捉鬼敢死队3》中，百度移动应用的月活跃用户为5.44亿，阿里巴巴零售电商平台的月活跃用户为9.02亿，腾讯微信应用(包括海外版)的月活跃用户为12.25亿。
拥有庞大用户群的互联网公司必然会收集大量的用户数据，同时其收集的各种原始数据也会通过聚合等技术手段加工成企业使用的衍生数据。数据的资源特性在当今企业竞争中越来越突出，尤其是用户数据，已经成为企业与用户、企业与企业之间数据纠纷的中心，归根结底是用户数据的归属问题。所有权的法律映射是权利问题，更确切地说是民商事权利问题。于是，数据权的概念应运而生。
但是，如果从“事实和规范”的棱镜来看，数据权利的概念只是表明了权利和数据的含义，它只是一个描述性的概念，在规范意义上是模糊的。简而言之，当我们使用这个概念时，我们表达了数据是权利客体的事实。然而，每个发言者在表述数据权利时都指出了权利的不同内涵。由此，数据权利的概念呈现出事实与规范之间的第一道鸿沟：从数据是权利客体这一事实，无法推导出规范意义上的数据权利的内涵应该是什么。这反映了新兴权利话语命题中“克兰普-卡伦鲍尔应该”这一哲学问题的延续。“是”与“应该”的区分是现代西方哲学中的一个重要问题。它最早是由英国哲学家大卫休谟在1740年出版的《33，360，010 120元》*一书中提出的。认为以“是”或“否”为连接词的命题不能从以“应该”或“不应该”为连接词的命题推导出来。解决法学领域的“应然-卡伦鲍尔”问题，似乎可以更多地关注“应然”所面临的权利实践，总结出权利的特性，这样即使“应然”与“应然”无法跨越，也可以缩小二者之间的差距。实践的立场要求所有的权利主张都必须以实在法为基础，因此数据权利的实践必须在实在法中有相应的权利原型，而数据权利实践的多元性和混乱性进一步拉开了数据权利“事实与规范”的第二道鸿沟：复杂的数据权利实践事实无法推导出确定数据权利原型的规范标准。本文选取了11元7元近年来数据权实践的18个典型民事案例作为本文的观察和讨论样本。表1元、图1元分别从用户对其生成的用户数据的控制权、直接收集用户数据的企业对用户数据的控制权、数据权利的原型认定三个方面展示了11元五个案件中原告、被告、法官的认知事实。
表1
针对数据权利的“事实-规范”鸿沟，以下主要部分将从三个方面展开：第二部分总结分析了现有理论应对这一鸿沟的三种解决方案，并在其中一种方案的基础上，借用元伦理学资源提出了一种新的解释方法；第三部分基于非认知的立场对数据权利进行本体论解释；第四部分用表现主义理论从认识论的角度解释数据权。
图1
第二，弥合差距的不同方案：创造、整合还是分析
纵观国内实在法，没有“数据权”及相关概念的表述。为了确定与数据权相对应的实在法权的原型标准，弥合数据权“事实与规范”之间的鸿沟，学术界提出了创造、整合、解释三种解决方案。以下几点。
创建一个计划
笔者认为数据权不可能纳入现有的法律体系，因此有必要在理论上创设一种新的权利类型，在立法上创设新的权利体系。正如有学者所指出的，“要明确我国的数据所有权，就要脱离以产权和知识产权理论为逻辑起点的主流数据所有权定位，直接将其定位为数据权利，明确这种权利的属性特征。需要对数据权利进行分类，明确数据权利类型的边界，然后根据不同的权利类型设计保护路径”。也有学者认为，数据权不仅需要在民商法领域创设，还需要突破单一部门法，从宪法顶层构建自上而下的体系。就个人信息而言，“由于个人信息权的完整性和系统性特征，我们对个人信息权的制度安排也应该是由宪法、独立的专门立法和其他相关法律构成的权利体系”。
用创造论来弥合数据权利的事实与规范之间的鸿沟，无疑是最彻底的方案，但也是最困难的。这个方案需要先形成数据权利的理论共识，然后将理论共识“写入”法律。然而，对于数据权的内涵应该是什么，不仅没有理论上的共识，甚至连一般的学术理论或基本范畴也尚未定型。而且立法过程漫长，尤其是关于新权利创设的立法会更加谨慎。如此一来，数据产业发展中的维权需求，根本就“等不到”精心的立法创造。因此，从现实的角度来看，创建一个方案似乎是一项不可能完成的任务。
集成方案
与创造论不同，融合论认为数据权可以与现行法律体系和法理兼容，只需在现行法律框架内增加特别条款，就可以实现数据权与实在法的融合。具体有两种方式：一是通过添加规则来整合。例如，有学者认为，“在没有明确法律授权的情况下，基于数据的事实控制使数据控制者拥有事实上的数据使用权，可以打开数据流通的大门。关键在于需要法律明确数据控制(使用)的合法性判断规则和数据流通利用的责任规则”。其次，可以通过明确相应义务主体的义务来实现整合。比如有学者提出“通过算法规制可以反向实现数据确认”，也有人认为一些新兴权利虽然在法律上没有名称(形式)，但在事实上(内容上)是有权利的。以《网络安全法》第41条元为例，“个人信息权”的权利内容可以直接从“不得”条款中推断出来。
在数据权利与现有法律制度的兼容性上，主张通过义务映射或规则分配资源和责任的方式确认权利，同时兼顾实际需要和法律制度的一致性和稳定性。这一方案在一定程度上回应了数据权利的现实与法律规范中应然之间的不可通约性问题，可以作为未来解决方案的选项之一。但本质上，她仍然是一个立法方案，仍然受制于立法程序缓慢、实在法滞后等不可避免的效率问题，无法完全、动态、及时地弥合数据权利的事实与规范之间的鸿沟。
解释版本
在解释制定法的滞后与技术的快速发展之间的矛盾时，认为数据权基于司法推定而非立法创设。因此，司法案例在数据权利的发现或延续中起着关键作用。正如学者所言，“无论是个人数据保护还是企业数据权利的合理保护，都需要注重通过自下而上的案例来推动数据保护规则的制定和演进，而不是过于依赖自上而下的规则制定”。也有学者反对数据权是“发现”的，主张“创造”，但这种创造是在司法层面而非立法层面，因此可以归为解释学。此外，也有学者从做出判决的过程来解释新兴互联网权利的正当性，认为“令人信服的判决不需要法官任性的结论，而是一个形式上合乎逻辑、实质上有目的的解释过程。当两者都存在时，这种解释将获得最大的‘可接受性’，第——号解释的‘合法性’将得到证明，新兴权利将得到承认和发展”。毫无疑问，解释论避开了立法的程序性和技术性障碍，从效率上来说是最务实有效的应对方案。笔者基本赞同该解释方案，但司法推定权的解释仍有两个问题需要探讨：一是以裁判为中心的法律论证虽然是基于原告的诉讼请求和被告的抗辩，但司法结论并没有全面深入地分析和阐述双方的攻防策略及其背后的价值利益。这样的数据权可能只是裁判认为应该的数据权，但仍可能不同于权利主体主张的数据权；其次，司法结论深度介入个案的内部视角解释。每个案件中的每个裁判都“说自己的话”，并演示什么是数据权利，而忽略了从外部角度观察什么是数据权利。因此，继续遵循司法权推定但兼顾个案溢出效应的新解释方案值得期待。
新的解释模式：元规范解释方法
新方案在以下两个方面改进了释意理论：一是增加了从两个角度的内在解释，更完整地解释了证明或否定主张——抗辩3354的过程；二是增加外部视角，以展现更为中立、全景式的权利描述。作者提出了一种称为“元规范解释”的方法，作为完成上述两种转变的新的解释方案。路由名称下的三个要素：“解释”、“规范”和“元”的含义分别明确如下：第一，“解释”表示路由遵循解释方案，主要使用分析方法阐述数据权利；其次，“规范”是指“应该”的问题；再次，“元”作为“规范”的属性，是最关键的要素，表达结构模仿自“元伦理学”。元规范是元伦理学方法在法律规范研究中的应用，因此要理解元规范，需要对元伦理学做一个简要的回顾。
“谈到伦理，人们通常会谈论规范伦理，讨论好与坏、对与错、价值与否的问题……元伦理也关注伦理问题，但与只考虑这些规范问题(好与坏、对与错)相比，她以更普遍和反思的方式看待伦理。”由于早期的元伦理学主要通过对道德词语的语义分析来揭示道德的形式和结构，一些学者批评元伦理学是一种分析伦理学。然而，随着元伦理学发展到当代，“在很大程度上，它已经超越了‘语义分析’的障碍.如今，元伦理学所关注的问题不仅涉及语义学和意义理论，还涉及形而上学、认识论、现象学、心理学等等。就这种元伦理学扩展了研究主题和方法而言，所谓元伦理学并不强调语义分析的“首要”或“初始”地位，而是指与规范伦理学的“一阶”相对的“二阶”。什么是一阶和二阶？米勒认为，规范伦理学所关注的行为是否正确的问题是一种“一阶问题”，而元伦理学所关注的参与辩论的各方当时在做什么的问题是一种“二阶问题”。
这种以元伦理学为手段的法学研究中的元规范性讨论，为哈特的一般法理学提供了新的出路。这是因为元规范的“元”预设了一个二阶视角，这使得一般法理学具有描述性成为可能。“哈特关于法律理论建构过程的论述，包含了基于一阶理解的二阶理解的解释，即作为一种外在描述符，法律理论家解释参与者如何理解自己的行为”。需要保持清醒的是，本文以元规范性解释分析数据权，本质上是一种回应部门法理学问题的一般法理学框架。这似乎是一个悖论：由于一般法理学问题是抽象的，部门法理学问题是具体的，抽象具体问题无异于将问题复杂化，未必有助于解决实际问题。然而，由于元规范解释方法本身是一个“是”与“应该”的融合框架，即“是”对应“元”，“二阶”描述，“应该”对应“规范”，“一阶”价值评价”，用这种方法分析和观察数据权利的事实与规范之间的差距是很有吸引力的，因此本文遵循这种方法。
说白了，鉴于元伦理学流派众多，本文的元规范解释的进路不可能是统一的元伦理学方法，而只能是基于元伦理学的某种立场。现有研究表明，元伦理学中的表现主义可以解释哈特关于法律规范的内部和外部陈述，同时可以解释法律判断的实践性，有效回应德沃金关于疑难案件的理论争议。表现主义属于非认知主义的阵营。非认知主义者认为，道德(规范)判断只是表明主体在做出判断时的精神状态，没有真假之分。表现主义认为道德(规范)判断表达了主体对规范或规则的接受。因为本文所要解决的数据权的事实与规范之间的差距，本质上是一个如何理解法律规范并给出行动理由的问题，这与哈特所面临的问题类似。因此，本文将分别从本体论和认识论的角度来阐述数据权利。
三。“本体论”解释：不确定的数据权利
数据权利的“本体论”神话
在讨论本体的数据权利时，我们绕不开本体中的权利问题，即权利的存在或实体是什么？在我看来，坚持回答这个问题无异于编织一个神话。麦金太尔在他的著作《:010克拉普-卡伦鲍尔120元》*和《:010克拉普-卡伦鲍尔120元》*中批判了德沃金的权利观。麦金太尔认为，如果权利存在，那么彻底的权利倡导者(德沃金)必须承认独角兽和巫术的存在。无论这种批评是否合理，它至少让我们反思共有权利的存在。再看另一位权利倡导者，叶林对权利的论述：“主观上，权利属于道德的范畴，体现为历史和经验所推动的正义感和价值感(法感)；客观上，维护法感就是维护个人和社会的利益(社会生活状况)，是法律运用国家的强制力来维护这种社会生活状况。”所以，权利是由“斗争”的实践创造出来的，没有实践就谈权利的存在是荒谬的。除非给出一个答案，否则只能说，相对静态稳定的权利状态是在实在法中塑造的，不能继续追求实在法之外的先验自然权利，否则就会陷入麦金太尔所指责的虚无，或者背离叶林所指出的权利的实践性。
作为一种新的权利，数据权比传统的、成熟的权利更难解释其“本体”。一方面，实在法没有明确统一的属性规定；另一方面，数据本身作为权利客体，比其他任何传统权利客体更难把握。主要体现在对数据的理解需要跨越技术门槛。此外，业务中使用的数据与业务模型紧密结合，在不同的业务场景中表现出不同的特点和形式。因此，技术和商业因素让数据蒙上了一层神秘的面纱。下面将从非认知主义的角度，从内部参与者和外部观察者的角度，解释数据权利的可能图景。
数据权的内在质疑：控制、利益与平衡
从我国现有的民事诉讼案例来看，几乎所有因数据权纠纷引发的纠纷都与用户数据有关，纠纷大致可分为两类：一类是用户与提供互联网服务的企业因其个人信息数据而产生的侵权纠纷，用户主张的一般是隐私权、个人信息权或一般人格权；另一类是企业之间关于用户数据共享、迁移和使用的不正当竞争纠纷。在这种情况下，原告和被告都或多或少会诉诸用户数据和个人信息作为进攻和防御策略。从这些案件的内部参与者来看，数据权在双方的主张、抗辩和判决中似乎是如此的“共有”:这是直接收集信息的一类用户和企业共同拥有的双重“所有权”，也是企业之间协议授权的“使用权”。特别是《侏罗纪世界3》案二审判决提出了第三方使用数据的“三重授权”原则。有学者指出，“三重授权原则已经成为判断企业间数据获取是否合法的重要标准……三重授权原则通过当事人双方合意的方式，有效消除了许多潜在的法律风险”。从本质上讲，这些在个案中总结出来的权利形式和既定原则，并不一定是数据权利的“本体”属性。相对于总结数据权利“共相”和“规律”的研究，以下观点更务实，更有说服力：“平台的数据所有权无法界定。平台的数据通常具有多种属性.平台数据的属性通常高度依赖于特定的场景。”所以，如果不要求数据权的“本体”，对于内部参与者来说，无非是各种场景下所寻求的数据控制和控制的利益核心，裁判的任务就是平衡。案件各方所主张、辩护和“对标”的实在法权利的原型图，就像加速的地壳运动一样，并不是一个坚实的基础。在现行法律体系下寻找积极的法律权利原型来证明数据权利，从而打破、维护或平衡利益格局，只是各方的一种策略。简而言之，对内部参与者数据权的“本体论”质疑，其实就是如何将控制权的利益放置在1元纵横坐标组成的四个象限中的哪个象限的问题。
数据权利的外部描述：模糊的边界和不确定的期望
对内追求数据权的“共相”无果，并不妨碍从外部视角对“本体”的描述。这是对数据权利的二级忽视。数据权利的宏观图景至少包括以下两个要素。
第一，是结构框架的边界。边界可分为外部边界和内部边界，前者是数据权利范围的标志线，后者是不同数据权利主体之间的权利“防线”。数据权与数据相关的观点不应招致反驳，相反，所有与数据相关的权利都应归入数据权的范畴，这是值得怀疑的：数据权与现有的合法民事权利之间是否存在从属关系或平行关系，如果是从属关系，应归入财产权、债权、人身权或知识产权的范畴？所有这些理论和实践都是没有定论或者刻意回避的。因此，数据权利的标记具有可扩展性和灵活性，并且数据权利的外部边界并不明确。作为数据权利的内部边界，“防线”充满张力，围绕用户数据的争夺在企业之间、企业与用户之间持续进行。数据权利的归属目前还没有一个可识别的、公认的标准，所以数据权利的内部边界也是模糊的。
第二，是结构节点。权利宏观图景的节点，即不同权利主体的利益和价值预期，在不同的场景和个体中差异很大。比如8元案的原告黄，对微信阅读应用显示的阅读信息有隐私保护的期待，但其他用户对阅读信息的隐私期待可能并不敏感甚至不在意；再比如，淘宝在6元的情况下对消费者的“交易信息”的使用预期较弱，但在5的情况下对这类信息的价值预期较强。同时，少数强个体节点的预期利益往往使得大多数弱节点的利益被忽略。在这种情况下，利益平衡可能只有形式上的意义，这一点在《侏罗纪世界3》的案例中最为明显。二审判决确定的三重授权原则依赖于用户同意的形式意义来平衡利益，但在案件之外并未起到普遍作用。这反映了数据权利的网络无标度特性。“网络中大多数节点的度值相对较小，少数节点的度值相对较大，导致平均值不再具有典型性”。由此可见，如果把数据权的图景比作一张地图，参差不齐的利益预期节点就像散落在地图上的山川湖泊，地形各异。
“本体”总结：如果没有必要，就不要添加实体。
既然内在的“共相”很难找到，而外在的图景又是模糊无标度的，保持简单性原则，那么用奥卡姆剃刀“从我们的理论中刮掉那些对解释没有重要作用的实体”似乎是一个必然的选项。如果放弃实体搜索，所谓的不确定、多样的数据权利将不再“存在”，这将引发两个问题：第一，当本体存在已经消解时，“数据权利”这个概念是否是一个可以用来描述和解释相关权利的有效概念？第二，如果前一个问题的答案是肯定的，那么数据权的研究和解释是否会滑入怀疑论或不可知论的泥潭？对此，笔者认为，面对数据流通和共享的现状和未来以及数据相关产业对数据确权的迫切需求，数据权的概念是理论和实践不得不依赖的概念；换句话说，否认数据权的“本体论存在”并不一定导致数据权在认识论上的“消亡”。数据权利可以被承认、表达和证明。这将在下面详细描述。
四。可表达和可证明的数据权利。
规范表现主义如何可能？
在认识论上解释数据权，本质上是数据权的证明问题。如前所述，数据权利的“本体论”神话并不一定导致数据权利滑入怀疑论或不可知论。如果不能证明数据权利，数据权利实践的意义和各种利益相关者所要求的价值就会被消解，所以拯救数据权利“存在”的任务需要在认识论上完成。司法判决不可辩驳的性质也决定了在个别案件中必须证明或不证明数据权利。数据权在个案中的证明离不开法理框架，因此数据权的实践本质上是双方当事人和法官寻求法律权利原型为其叙事和行为提供理由的过程。
在解释法律实践中参与者的规范表达(主张或抗辩)如何提供行动理由时，非认知主义的一个分支——艾伦吉布巴德所代表的——规范表达主义提供了一个有用的视角。为了便于下文对数据权利的规范表现主义分析，我们不得不简要总结一下吉巴德理论的几个关键要素。
1元，情感(或态度)。吉布德认为，“一个行为是错误的，当且仅当法官认为行为人对自己的行为感到内疚，他人对此感到愤怒是合理的”，支配一个道德判断(规范判断)的是行为人的内疚和他人的愤怒。
冠军联赛，理性。以上两种情绪和态度“不仅仅是‘呸！’啊！”这样感情用事的话，却应该合情合理。理性是指“做什么、想什么或感觉什么是有意义的，换句话说，我们应该做什么、想什么或感觉什么”。
侏罗纪世界3，接受。表现主义之所以被称为“规范”，是因为它主张“道德判断表达的主体接受规范”。
4，通过谓词转换得到论点的有效性。一些怀疑论者批评非认知主义的论点的有效性，这被称为弗雷格的3354 Geech问题：因为非认知主义认为一个判断表达了一种对行为的情感态度，但如果这个判断嵌入在一个复合句的从句中，这个判断本身并不表明一种态度，而是整个复合句表明了一种态度。所以一个“判决”在简单句和复句中的语义是不一样的，导致无效论点。例如，一个推理：
(1元)撒谎是不对的。
(密室逃脱：冠军争霸赛)如果说谎是错的，那让哥哥说谎也是错的。
所以：
(侏罗纪世界3)让弟弟撒谎是不对的。
根据非认知主义，句子(1元)表达了对说谎的谴责，但句子的错误部分(逃生室：冠军锦标赛)没有表达谴责，只有整句(逃生室：冠军锦标赛)表达了态度。所以“说谎是错误的”在第一句(1元)和第一句(密室逃脱：冠军联赛)中的指称是不同的，相当于论点中前提的概念被盗用了。所以从(1元)到(侏罗纪世界3)是无效论证。吉巴德对这个问题的解决是通过提出谓词转换的“事实——规范”(Kramp-Karrenbauer的规范世界)框架来完成的。以上述推理为例：
(1元)对说谎感到内疚或愤怒是合理的。
(密室逃脱：冠军联赛)如果对说谎感到内疚或愤怒是合理的，那么对让自己的兄弟说谎感到内疚或愤怒也是合理的。
所以：
(侏罗纪世界3)让弟弟撒谎而感到内疚或愤怒是合理的。
此外，在由法官接受的多个规范组成的系统中：
(1元，)对说谎感到内疚或愤怒是规范体系所允许的。
(密室逃脱：冠军锦标赛，)如果对说谎感到内疚或愤怒是被克伦鲍尔，姜承允允许的，那也是被克伦鲍尔，姜承允允许的。
所以：
(侏罗纪世界3，)让你的兄弟撒谎而感到内疚或愤怒是规范系统所允许的。
将规范谓词“错误”和“合理”转化为纯描述性谓词“Kang Seung Yoon和Kramp-Karrenbauer对应(允许、要求或禁止)”，可以从(1元，)到(侏罗纪世界3，)进行有效论证，从而从(1元)到(侏罗纪世界3)的论证也成立。
5，策划。为了更好地回应“弗雷格的3354吉吉问题”，吉巴德在他的后期作品中提出了“计划表达”的概念。他认为“在一个思想家的认知情境中，相信一种心境是有道理的，这其实类似于规划一种心境”。
吉伯特的规范表现主义揭示了规范判断的内部参与者(包括行动者和其他人)的合理态度。表现主义者“提供了对理论上的第二Kramp-Karrenbauer二阶陈述的分析，这些陈述将包含相关规范术语的一阶主张归于说话者……(因此)他们只能求助于自然主义术语，而不调用任何规范术语。通过这种方式，他对零散的规范实践进行了非揭穿性的描述”。这样，事实与规范，是与应该，一阶与二阶的问题都有了一定程度的突破，按照这个理论框架来解释和证明模糊的数据权利是最合适的。
个人案件中数据权利的表达和证明
在这一部分中，利用高度抽象和关键的陈述摘录，将样本案件的司法过程概括为以下要素，并通过规范表现主义的分析框架进行外部观察：被告行为、原告作为内部法官和行为主体的表现、被告作为内部法官和诉讼行为人的表现、裁判作为内部法官的表现。
1元的情况。
行为：利用网络技术记录搜索关键词，并据此推送广告。
原告：(行为)侵犯了朱的隐私权，使朱感到害怕和紧张。3354表达对行为的恐慌和不安态度。
被告：搜索关键词和个性化推广内容与朱无特定关系.朱的隐私不被披露和公开.提供了退出机制.原判决(侵犯隐私权)会扼杀互联网新业务的发展空间。3354表达式不接受隐私规则。
二审法官：(行为)只涉及匿名信息的收集和利用.网民也要努力掌握互联网知识和技能，提高自我适应能力。3354表达原告对该行为的态度(恐惧和紧张)是不合理的。
观察：裁判与原告没有“同理心”，故原告主张的隐私规则未被普遍接受，基于隐私的用户个人数据权在本案中未得到证明。
冠军联赛案例。
行为：包含反映历史信息的关键字，并保留记录此类信息的第三方网页的链接。
原告：存在“被遗忘权”问题.(行为使公)看到这个(搜索)结果，误会我了。3354表示接受“被遗忘权”的一般人格权规则。
被告：原告主张的权利没有明确的法律依据.被遗忘权主要是指一些生活污点，这个案例不适用。3354表示不接受“被遗忘权”的一般人格权规则。
二审审判员：我国现行法律无法界定“被遗忘权”的权利类型.一般人格权保护的客体是人格利益，包括尚未定型但应受法律保护的正当法益.(原告)所主张的“被遗忘”(被删除)信息的利益是不正当的，也是需要法律保护的。3354快递不接受本案适用一般人格权规则。
观察：不否认裁判对原告诉讼请求的情感态度的合理性，只是否定了本案人格权一般规则的适用条件。
侏罗纪世界3案例。
行为：抓取并使用直接收集用户数据的企业的用户信息。
原告：(行为原因)微博用户误认为我公司措施不当导致信息泄露，造成用户流失，活跃度下降，对我公司声誉造成损害。3354表示对行为的厌恶。
被告：(原、被告)不是同行业竞争对手………………..3354事实不同，表达了对用户数据作为运营资源的竞权规则的排斥。
一审法官：无论两被告采取何种技术手段，都可以认定两被告在双方合作过程中存在抓取涉案新浪微博用户职业信息、教育信息的行为。3354在行为的技术手段未知的情况下表达对行为的负面评价。
二审审判员：推定武汉淘游科技有限公司、淘游科技有限公司日日夜夜为通过OpenAPI获取新浪微博用户的职业信息和教育信息而上诉.(但是)允许技术的抓取能力获得相应的信息，容易造成“技术霸权”的恶性竞争.也暴露了武汉呼吁日日夜夜(新浪微博)在控制OpenAPI权威方面的漏洞.3360010 120元，Kramp-Karrenbauer在互联网行业适用。第二，应持谦虚的司法态度……在OpenAPI开发合作模式中，第三方通过OpenAPI获取用户信息时，应坚持“用户授权”、“平台授权”、“用户授权”的三重授权原则。3354一方面表达了对让技术抢的厌恶，并“同情”原告的态度；另一方面表达了对消费者权益的关注，提出了“三重授权”规则，同时体现了对第三方获取数据的一种“规划”态度。
观察：本案有相当一部分是事实纠纷。
行为：抓取并使用直接收集用户数据的企业的用户评论信息。
原告：(被告)没有支付相应的劳动和费用.剽窃.直接替代大众点评网提供给用户的内容.抢占含桃公司(原告)的市场份额.抓住经营成果.(使)公众误解服务的来源。3354表示接受保护商业资源的竞争权益规则，表示厌恶抄袭和不劳而获。
被告：(原告)在Dianping.com没有任何用户评论存在的权利.该行为完全符合Dianping.com的机器人协议。3354表示你不赞成竞赛权规则，表示你接受并且你的行为符合Robots协议规则。
评委：Dianping.com的评论信息是含桃公司的核心竞争资源之一.经营Dianping.com，含桃公司付出了巨大的代价.(行为)不能自动识别为.“搭便车”和“不劳而获”，因为“模仿的自由”.否则实际上会设定一个“劳动成果权”。……(但是)在“大数据”时代的背景下，信息的价值已经超越了以往任何时期……市场参与者在使用他人获取的信息时，仍应遵循公认的商业道德……(行为)向在线用户而非Dianping.com提供信息会导致Dianping.com的流量减少。(被告的行为)并不违反Robots协议，但这并不意味着百度可以任意使用上述信息。3354表达了对“劳动成果权”规则的不可阻挡的接受，表达了尊重数据和信息管理资源的态度，表达了接受Robots协议的规则与接受数据和信息资源的权益不冲突。
观察：裁判既同情管理输入又反对天然的“劳动成果权”，在不否认数据信息权价值的情况下接受Robots协议规则，从而以管理资源的竞争权形式证明企业数据权。
5的案子。
行为：收集淘宝用户子账号，出租子账号，变相出售相关数据。
原告：“商业顾问”中的原始数据和衍生数据是淘宝公司的无形资产.(行为)恶意损害了淘宝公司的商业模式。3354表示警惕商业模式的持续性受到威胁。
被告：(原告)收集用户或商家的信息侵犯了网络用户的财产权、个人隐私和商业秘密.(原告)利用其对数据控制权的垄断地位，迫使原始数据所有人以高价购买源自其自身数据财产的数据产品，这是不公平的.(用户)以自己购买的不同权限共享“商业顾问”的数据内容，可以实现数据的增值和利益共享，不应该是法律规定的。3354通过否定原告数据采集行为的规范性，为被告行为辩护。
二审裁定人：支持淘宝网主张其对涉案“商业顾问”的数据产品享有竞争性产权，3354号表示接受竞争性权利规则，但不接受产权归属规则。
观察：裁判仔细区分了竞技权和数据财产所有权，以谦虚的态度证明了前者却否定了后者。
6块钱的案子。
行为：消费者线下消费交易信息即时记录，线上存储。
原告：(行为)侵犯了原告对个人信息的收集和利用的知情权，以及授权他人自主使用的权利.令原告感到不安，个人信息和隐私随时可能被泄露或滥用，夜不能寐，造成严重的精神创伤。3354表达了自主决定和控制个人信息的愿望，同时表达了对可能的信息泄露的恐惧。
被告：没有侵犯原告的个人信息或者其他民事权利.原告在接入天猫平台的线下店铺购物，与通过淘宝天猫网店购物没有本质区别。3354接受保护个人信息和消费者权益的规则，但在是否授权的问题上存在分歧。
裁判：交易信息.不是私有的.不属于隐私权的范围.(但是)用户的个人信息被不正当地收集和违背用户意愿地使用.每一个被告的侵权行为都体现在未经原告同意而分享其个人信息。原来的知情权、选择权和公平交易权已经包含在原告对其个人信息的控制权中，所以不需要知道、选择和公平交易。3354表达了不接受的合理性对侵犯原告隐私权的不安，表达了接受知情同意的个人信息保护规则，但该规则可以涵盖消费者权益保护规则。
观察：裁判用个人信息权吸收了消费者的权利，用无隐私否定了隐私权。
7块钱的案子。
行为：营销引流软件干扰QQ软件运行。
原告：(行为)违反了正当的竞争规则和基本的商业道德，损害了原告和QQ软件用户的利益。3354对其运营的QQ软件的安全性和用户(体验)表示担忧。
被告：涉案营销引流软件的用户仍然是QQ软件的用户，并未减少QQ用户数量。3354表达(行为)不受竞争法规则约束。
裁判：(行为)增加原告QQ即时通讯服务的数据量和数据流量，进而导致原告服务器的运营负担增加.被告的QQ营销机器人软件通过大范围发布信息、批量投放商品或服务广告，会降低原告QQ用户的用户体验。3354表示理解原告增加运营成本，担心软件安全的态度。
观察：裁判“同情地”理解了原告对商业模式、技术安全、用户体验的担忧，进而肯定了原告的竞争权益主张。
8块钱的案子。
行为：微信阅读软件收集和使用用户数据，设置用户与其微信好友之间的相互自动关注。
原告：微信阅读的微信好友关系数据和阅读信息，应属于公民隐私和个人信息范畴。未经原告自愿授权，上述三种行为均侵犯了原告的个人信息权和隐私权。3354表示不愿意给别人看相关资料。
被告：(被告)已经通过微信软件的运营取得了用户在微信上的好友关系的控制权，所以.(被告)不是收集而是使用.微信阅读侏罗纪世界3，侏罗纪世界3，0元修改了自动添加关注的功能。3354声称已经修改，以表达对行为的“有罪”态度，接受个人信息保护规则。
裁判：微信读书是一个独立的应用软件.(行为)没有以合理的“透明度”告知原告，并取得原告的同意。因此，腾讯公司违反了《个人信息处理法》的规定，存在过错，侵犯了原告的个人信息权。原告的阅读信息(以及朋友关系)不符合隐私标准.并不构成对原告隐私权的侵犯。3354表示接受更高隐私标准所确定的隐私规则，也表达了微信阅读作为独立于微信的应用软件，应当履行自主知情同意义务的态度。
观察：裁判不仅理解并“同情”原告不愿与他人分享相关信息的合理性，而且基于审慎和“保守”的立场，否定隐私权，认证个人信息权以满足原告的期待。此外，值得注意的是，被告通过修改软件和接受判决结果的方式，肯定了原告的部分诉讼请求。本案是本文所讨论的双方当事人和裁判都达到最大化的案件
从规范表现主义多维度的内部参与者来看，数据权在每种情况下要么被证明为积极的法律权利，要么不被证明为积极的法律权利，其中合理的情绪/态度提供了参与者行动的理由，而接受和规划规则的态度提供了行动的预期；同时，从外部观察参与者对数据权的叙事和行动，可以发现许多参与者对数据权的共识，这是实践中的最大公约数。这样，数据权利就在事实和规范之间，在内部和外部的交流过程中得到表达和认可。
动词（verb的缩写）暂时的结论：水的隐喻。
数据没有确定的本体实在，所以如果要引用或者比喻的话，流水是完美的。正如先贤所说，人不可能两次踏入同一条河流，所以水不是作为一个恒定的实体而存在的。但是水是可以认识的，可以实践(踏入)的，可以利用的。数据权利也是如此。当我们问数据权利是什么或者应该是什么的时候，往往没有办法去定义，但是可以由人们在个案中去表达、实践和证明。此外，水的比喻还指向了数据权的形态：现在的数据权是水一样的，所谓水自然而来，水流入的载体就是那个载体的形态(实在法的权利原型)。水样的数据权在未来是会凝结成一种相对稳定的固态(法定权利)，还是会被其他权利的合并蒸发成一种消失的气态，这都是未知数，但就目前而言，至少在可预见的未来，数据权仍将是液态水样的数据权。